Сергей Кузнецов, писатель, журналист, культуролог

В жизни каждого человека бывает, когда мелкое действие вызывает непропорционально большой результат. Переходил улицу в неположенном месте, из-за угла вылетела машина, затормозила, врезалась в столб, два трупа – поздравляю, ты убийца! Трахался с молознакомым партнером, лопнул презеравтив – поздравляю, у вас ВИЧ! Задержался на работе, шел поздно домой, у подъезда встретили пацаны – поздравляю, твоя жена стала вдовой! Маленькая девочка заговорила на улице с незнакомым мужчиной – ну, понятно, что дальше. Список можно продолжить.

Что важно: во всех этих случаях пострадавший пострадал не на ровном месте. Нельзя сказать, чтобы мы не знали, где надо переходить улицу, как выбирать партнеров (и презервативы), в какое время суток лучше возвращаться домой и с кем лучше не разговаривать. Но допущенная мелкая ошибка в каждом случае вызывает непропорционально страшный результат. То, что заставляет пострадавшего сказать «это несправедливо! Я не ожидал, что будет именно так!». Вот это я называю нелинейным откликом.
Я специально хочу отметить, что никто из нас не застрахован от того, чтобы оказаться в ситуации нелинейного отклика.
Вернемся к Pussy Riots. Понятно, что то, что сделали девушки, во всем мире влечет за собой наказание. Но во всех странах, включая Израиль, который вообще не светское государство, и исключая Иран и еще несколько фундаменталистских стран, это наказание будет выглядеть как штраф, общественные работы (мытье полов в церкви), в худшем случае – непродолжительное тюремное заключение. Мне кажется, это справедливо – подобного рода акционизм предполагает, что художник (активист, политический деятель и тд) готов пострадать за свои взгляды. Но масштаб «страдания» изначально ясен.
Когда Бренер нарисовал доллар на картине Малевича, его посадили в тюрьму – и это было справедливо. Но дело Pussy Riot выглядит так, как если бы ему вдруг взяли и отрубили руку.
Иными словами, это случай нелинейного отклика. И те, кто пишут «о чем они думали? На что они рассчитывали?» должны понимать, что они рассчитывали на то, что с ними поступят по закону – точно так же, как человек, когда видит хулиганов, готов получить по морде, но не готов получить нож в живот.

http://skuzn.livejournal.com/749141.html

Андрей Бабицкий, журналист

Главное и неоспоримое достижение гаджетов последних пяти лет — возросшая связность мира. Любая книга, любой человек доступны 24/7, весь мир нанесен на карту, а ориентация — в пространстве и информации — не занимает времени. Для покупателей iPhone это чудо; для их детей — скучная данность. Потому что (и это в-третьих) они куда более привередливые потребители. И значит, через 15 лет они потребуют привычной простоты от всего остального.

Трудно сказать, как будущее моей дочери будет обставлено технически, но уже ясно, в какую сторону будет развиваться прогресс. Под его напором падут все барьеры, которые мешают интенсивно расходовать время. Сначала — Почта России и погранконтроль в Домодедово, затем платежки ЕИРЦ и нотариусы, затем — автомобильные пробки, которые тоже суть следствие недостаточной связности мира. Когда-нибудь с неизбежностью эта судьба постигнет и все остальные пережитки экстенсивной эпохи, включая и бумажное постсоветское государство.

Это произойдет по технической причине: в неэффективном документообороте и лишних нервах кроется куда больший потенциальный возврат на инвестиции, чем во всех неоткрытых лекарствах и непостроенных космических кораблях. Придирчивые потребители, обладающие деньгами и правом голоса, потребуют человеческого интерфейса, который только нам с Джобсом — по нашей архаичности — казался революционным.

http://www.forbes.ru/tehno-column/budushchee/83733-pyatiletie-iphone-potrebiteli-budushchego

Domestic_lynx, блогер

Глобальный капитализм замахивается на задачу более амбициозную, чем манипуляция сознанием. Манипуляция сознанием – это всё-таки точечное жульничество, разовая подтасовка. А сейчас речь идёт о глобальном формировании идеального потребителя, полностью лишённого рационального сознания и научных знаний о мире. Известный философ Александр Зиновьев верно сказал, что идеальный потребитель – это что-то вроде трубы, в которую с одного конца закачиваются товары, а из другого они со свистом вылетают на свалку.

Кто такой идеальный потребитель? Это абсолютно невежественный, жизнерадостный придурок, живущий элементарными эмоциями и жаждой новизны. Можно сказать, не придурок, а деликатнее – шестилетний ребёнок. Но если в тридцать лет у тебя психика шестилетнего – ты всё рано придурок, как ни деликатничай. У него гладкая, не обезображенная лишними мыслями физиономия, обритая бритвой «жилет», белозубая улыбка, обработанная соответствующей зубной пастой. Он бодр, позитивен, динамичен и всегда готов. Потреблять. Что именно? Что скажут – то и будет. На то он и идеальный потребитель. Он не будет ныть: «А не что мне новый айфон, когда я старый-то не освоил? И вообще мне это не надо». Ему должно быть надо – всё. Схватив новую игрушку, он должен немедленно бросать прежнюю.

Он должен постоянно перекусывать, испытывая «райское наслаждение» и при этом героически бороться с лишним весом. И при этом не замечать идиотизма своего поведения. Он должен постоянно болтать по телефону, и при этом исступлённо экономить на услугах сотовой связи. Он должен (это уже скорее – она) непрерывно защищать своих близких от микробов, что вообще-то совершенно не требуется и даже вредно. И главное, он должен верить – верить всему, что ему скажут, не требуя доказательств.

Вообще, самый феномен рационального доказательства, который когда-то был большим достижением античной цивилизации и с тех пор неразрывен с мыслящим человечеством, на глазах угасает и грозит исчезнуть. Люди уже не испытывают в нём потребности.

http://domestic-lynx.livejournal.com/50493.html

София Губайдулина, композитор

Современный человек стремится к тому, чтобы стать плоским, остаться в плоском существовании обыденности. Мы живем в эпоху усталой цивилизации. При этом наша цивилизация все ускоряется и ускоряется — и естественные процессы за нею просто не поспевают. Ребенку, чтобы появиться на свет, нужно девять месяцев — и все тут! Ускорить это невозможно. И цветок не может расти быстрее. То есть сейчас, конечно, все возможно, но это будет уже не тот цветок. Тенденция к ускорению противоречит культуре. Можно сказать и резче: цивилизация враждебна культуре, сейчас это особенно видно. Она уже работает не на человека, а против человека. И наша задача — этому противостоять.

http://www.afisha.ru/article/pundits-gubaidulina/

Елизавета Александрова-Зорина, журналист

Мы живем в эпоху тотального релятивизма, абсолютного недоверия, которое оборотной стороной имеет детски наивную доверчивость. «Невежа» и «профан» — слова, давно изъятые из лексикона в толерантных ток-шоу, «шарлатанство» и «очковтирательство» заменил эвфемизм «паранаука», а «идиот» стал «человеком с особым восприятием мира». Безусловно, каждый имеет право на собственное мнение. Именно на собственное. А разномыслие — не признак независимости мышления, каждый по-своему и с ума сходит. Можно видеть дорогу. Можно сбиться с пути. И только слепой абсолютно свободен, ориентируясь в пространстве по собственному произволу. Можно знать мало. Можно получить хорошее образование. Но только лишенный критики безумец может судить обо всем. А разве не рассуждают сегодня все кому не лень – рок-музыканты, футболисты, менеджеры — об истории? Политике? Экономике? Кухне? И разве им не внимают?

http://www.chaskor.ru/article/krizis_doveriya_26299

 

A_ston, блогер

Да, из десяти созданных частных компаний, то есть бизнесов — магазинов, производств, ресторанов, атомных электростанций — выживает одна. Но из десяти не созданных-то не выживает ни одной…

http://a-ston.livejournal.com/300416.html

Финский Робот, блогер

Когда-то давно космос был… ну как предчувствие. Мальчишки хотели стать космонавтами, фантасты писали про полеты к далеким мирам, мы всерьез спорили о том существуют инопланетяне или нет, а страны соревновались в освоении вселенной.

Сейчас никакой космос  никому не нужен, мальчишки хотят стать в лучшем случае рокерами, а в худшем брокерами, страны сворачивают космические программы, а писатели пишут в основном про сиськи-письки и бандитов  из Санкт-Петербурга.

Нужно с сожалением констатировать факт – если инопланетяне прилетят к нам на Землю – они окажутся никому не нужны. Скорее всего, чтобы привлечь к себе внимание, им придется спалить лазером пару ночных клубов и останкинскую башню. Тогда, возможно, это вызовет какой-то вялый интерес, примерно как если бы Бекмамбетов снимал под окнами  очередную киношку  со спецэффектами.

http://finskirobot.livejournal.com/43128.html

Куба Снопек, преподаватель

…В Москве почему-то есть такая странная штука — контингент не зависит от района. В других странах я привык, что есть районы респектабельные — и там особая публика обитает, есть районы трущобные, менее престижные, есть что-то среднее, и везде обитают люди вполне конкретного типа, уровня образования, социального положения и рода занятий. В Москве же приятные люди, равно как и неприятные, могут жить и в Бибирево, и на Патриарших, и в Беляево, и на Таганке.

http://www.afisha.ru/article/exile-polish-architect/

Александр Никонов, писатель

Не стоит ругаться на «экономику потребления», Потому что другой экономики не бывает. Человек – существо потребляющее. Он потребляет кислород из воздуха, воду, тепло, еду, бытовые товары, стихи, кино, книги, положительные эмоции… Потребление – второе имя жизни. Без потребления жизни нет. И поскольку мы не животные и даже не дикари — наш спектр потребления чрезвычайно широк. Это и называется цивилизацией. Цивилизация есть ни что иное, как гигантский взаимосвязанный процесс переработки и потребления природных ресурсов. Отказаться от «потреблятства» во имя неких абстрактных и крайне глупых идей, значит остановить развитие, затормозить прогресс и пойти вспять – к дикости и животности.

Кроме потребления, людей ничто не радует. Мало кто испытывает удовольствие от недостатка того, чего ему хочется, будь то воздух или «Майбах». Люди стремятся к чему-то. И никто еще не доказал, что стремление покорить Марс лучше, чем стремление порадовать жену новым блендером. Какая разница, что именно вызывает радость, если на выходе все равно одно и тоже — положительные эмоции. Радость в глазах от покупки, радость от того, что хорошо близкому человеку. Марс, соковыжималка, очередной миллион на счету…

Социалисты и прочие утописты, ругающие потребительское общество, на самом деле выступают против самой сути человеческой. Которая заключается в потреблении. Просто одни потребляют товары, а другие идеи. Вторых меньше. Но они опаснее.

http://razgovor.org/news/news863/